Responsabilidade filial no cuidado aos pais idosos: estudo misto
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Resumo Objetivo: Examinar a relação entre atitudes de responsabilidade filial e comportamentos de cuidado dos filhos cuidadores. Métodos: Estudo de métodos misto com triangulação concomitante de dados com 100 filhos cuidadores de idosos vinculados a serviços de atenção primária. Na etapa quantitativa, para avaliação das atitudes de responsabilidade filial, foram aplicadas as Escalas de Expectativa Filial e Dever Filial. Os comportamentos de cuidado foram avaliados por meio do apoio instrumental, emocional e financeiro, companhia e visita. Na etapa qualitativa utilizou-se questões abertas sobre atitudes e comportamentos de cuidado. Foram feitas análises inferencial e temática e triangulação dos dados. Resultados: Apoio financeiro e emocional apresentaram associação com Dever Filial (p=0,050; p=0,001) e Expectativa Filial (p=0,013; p=0,023), respectivamente. Na etapa qualitativa estes comportamentos filiais emergiram como sobrecarga financeira e ensinamentos para seus próprios filhos também os cuidarem na velhice. Companhia e visita foram associadas apenas com Dever Filial (p=0,015), de forma semelhante ao encontrado nos depoimentos relativos a ser um dever natural e satisfação de estar presente na vida dos pais. Não houve associação entre atitudes de responsabilidade filial e ajuda nas atividades de vida diária, divergente dos achados da categoria “Dificuldades em ser filho cuidador”. Conclusão: Compreender atitudes e comportamentos de cuidado contribui para melhoria da qualidade da atenção dos profissionais que assistem essa população.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it