MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2994398655

Динамика болевого синдрома у пациентов с остеопоротическими вертебральными переломами: анализ результатов 27 операций баллонной кифопластики

2017· article· ru· W2994398655 on OpenAlexaboutno aff
Volodymyr Smolanka, V. M. Fedurtsya, B.B. Pavlov

Bibliographic record

VenueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2017
Typearticle
Languageru
FieldMedicine
TopicPelvic and Acetabular Injuries
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsMedicinePhysical therapy
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Вступление. При остеопорозе высок риск возникновения вертебральных переломов, значительно ухудшающих качество жизни пациентов. В первую очередь это обусловлено стойким болевым синдромом. Цель: Изучить динамику болевого синдрома и социальной адаптированности пациентов, оперированных по поводу компрессионных переломов позвоночника на фоне остеопороза с применением чрескожной баллонной кифопластики. Материалы и методы. Проанализированы результаты лечения 27 больных с неосложнёнными переломами грудопоясничного отдела позвоночника на фоне остеопороза. В 31 % случаев имела место двухуровневая компрессия, в 69 % – одноуровневая. Унипедикулярный доступ выполнен у 8 пациентов, а бипедикулярный – у 19 пациентов. Для оценки результатов операции использовались опросники McGill и Oswestry. Результаты. Клинически значимых осложнений не было. Все пациенты показали уменьшение интенсивности болевого синдрома и большую социальную адаптированность. Наиболее ярко эта динамика прослеживалась в первые сутки после операции. Выводы. Применение баллонной кифопластики позволяет снизить болевой синдром и улучшить социальную адаптацию пациентов.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.034
Threshold uncertainty score0.113

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0040.007
Scholarly communication0.0090.005
Open science0.0010.003
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0340.012

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.303
GPT teacher head0.595
Teacher spread0.291 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Same topicPelvic and Acetabular InjuriesFrench-language works237,207