La perception des intervenants quant à l’implantation et l’adaptation du programme Intervention comportementale intensive dans le contexte réel d’un établissement québécois
Bibliographic record
Abstract
L’intervention comportementale intensive (ICI) pour les jeunes enfants présentant un trouble du spectre de l’autisme est identifiée comme une pratique basée sur des données probantes (PBDP). Elle a été implantée en 2003 dans les services publics québécois à la suite d’une orientation donnée par le ministère de la Santé et des Services sociaux. Les écrits scientifiques mentionnent clairement les défis des milieux de pratique à implanter, à grande échelle, les PBDP dans les services courants, tout comme la nécessité d’en modifier certains éléments afin de les adapter aux contextes réels d’intervention dans lesquels elles s’implantent. Ce projet vise à documenter l’implantation de l’ICI à partir des représentations des intervenants en ce qui concerne les composantes essentielles de la fidélité de l’ICI, ainsi que des adaptations jugées favorables à sa mise en oeuvre. Ce travail s’inscrit dans le courant des recherches basées sur la pratique en utilisant le savoir des cliniciens comme source d’informations. Les propos de dix intervenants d’un établissement québécois ont été analysés en considérant les cinq dimensions du modèle de Dane et Schneider (1998) pour évaluer la fidélité d’implantation de programmes proposées : l’adhésion, le dosage, la qualité, la participation et la différenciation. Les résultats indiquent que les intervenants ont mis en place l’ICI en regard des caractéristiques essentielles, mais que certaines adaptations ont été effectuées pour favoriser son implantation dans le contexte réel d’un service de réadaptation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".