Bibliographic record
Abstract
Le propos n’est pas ici de traiter le sujet dans son ensemble et de traverser toute l’œuvre de Maurras, mais d’étudier un court texte de sa trentième année : Trois idées politiques : Chateaubriand, Michelet, Sainte-Beuve. Publié en 1898 et réédité en 1912 et en 1925, ces pages fondatrices du système de Maurras appartiennent d’abord à un contexte historique : l’affaire Dreyfus, un nationalisme revanchard de plus en plus exacerbé et, concernant Rousseau et Chateaubriand, l’anti-romantisme toujours plus virulent des maîtres à penser de l’heure : Brunetière, Faguet, Lemaître, Lasserre, Bainville et bien d’autres. Il a ses racines dans la réaction néo-classique qui commence dès la fin de la monarchie de Juillet et s’amplifie durant tout le Second Empire. À la fin du siècle, cet anti-romantisme devient politique. L’extension du romantisme à Rousseau permet de faire du romantisme non seulement la conséquence mais la cause de la Révolution française.Maurras, par une dialectique implacable et un sens du paradoxe qui fait le succès de certains de ses écrits, montre que la droite a tort de célébrer Chateaubriand, promoteur de l’anarchie révolutionnaire dans le sillage de Rousseau, que la gauche se trompe en reconnaissant en Michelet l’homme du peuple aspirant à sa souveraineté, alors qu’il reste un auteur attaché à la tradition. La synthèse étant représentée par « l’empirisme organisateur » de Sainte-Beuve, le romantique repenti. Se dessine à travers ses affirmations péremptoires tout le système de pensée de Maurras, tel qu’il apparaîtra dans L’Avenir de l’intelligence ou dans L’Enquête sur la monarchie, un système qui reposera sur l’alliance entre le positivisme (Comte ayant pris la place de Sainte-Beuve), le monarchisme, le catholicisme et le nationalisme intégral.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".