MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2996400410 · doi:10.20381/ruor-24216

Les éditeurs de livres en administration publique (1985-2015) : perspectives des directeurs de collection et des professionnels de l’édition sur la publication et l’avancement de la connaissance en administration publique au Canada

2019· dissertation· fr· W2996400410 on OpenAlexaboutno aff
Eric Nelson

Bibliographic record

VenueuO Research (University of Ottawa) · 2019
Typedissertation
Languagefr
FieldComputer Science
TopicCultural Insights and Digital Impacts
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesAdministration (probate law)ArtPolitical scienceLaw

Abstract

fetched live from OpenAlex

Cette thèse examine la place du livre en administration publique au Canada entre 1985 et 2015 telle qu’entrevue dans les activités des éditeurs canadiens. La thèse considère la place du livre à travers une analyse approfondie du processus de publication. Elle vise à identifier les divers endroits où l’éditeur marque le livre d’une façon qui interpelle une réflexion en administration publique et porte ainsi une réflexion sur le livre comme inscripteur d’enjeux, de tensions et de tendances de la discipline. La publication est présentée comme un processus qui mobilise des capacités techniques de transaction autour du texte et qui révèle, ce faisant, des références au champ dans le but de valoriser le livre. Ancrée dans la pensée de Pierre Bourdieu, l’approche théorique de la thèse dénaturalise la classification formelle des champs et replace l’histoire des idées dans l’histoire (sociale) des éditeurs. La thèse s’inscrit dans la poursuite des réflexions sur la place du livre en administration publique initiées par les travaux de Sherwood (1990), de Kasdan (2012), de Meier et O’Toole (2012) de Gow et Wilson (2014). Tous ces travaux se sont interrogés sur la spécificité du livre en administration publique, par rapport à l’article, dans la poursuite d’un objet théorique, ainsi que sur sa place en tant que soutien/médium du savoir et de la discipline. Gow propose également une réflexion sur l’impact de la dualité théorie/pratique inhérente à l’héritage des pratiques éditoriales de l’Institut d’administration publique du Canada. La place du livre est problématisée par ces auteurs dans le contexte d’un débat bien connu, celui de la dualité entre chercheurs et praticiens. La thèse s’inscrit dans une perspective qui s’interroge sur le savoir académique en administration publique comme étant également le fruit des conditions matérielles et objectives des pratiques de production du savoir. Un protocole d’entrevue portant sur le processus de publication et la place du livre en administration publique au Canada a été administré à des directeurs de collection et des professionnels de l’édition actifs pendant la période examinée. En s’appuyant aussi sur un échantillon des titres publiés, cette thèse arrive à trois constats. D’abord, l’utilisation du livre en administration publique est située dans le partage des différents lieux de publication. Ce partage entre presses universitaires, unités de recherche et éditeurs privés est examiné à la lumière de ce qui est décrit, selon le cadre théorique, comme la présence hétéronome de l’État. Les commentaires recueillis révèlent une conscientisation des participants à l’égard du partage selon les types d’éditeurs qu’on retrouve en administration publique. Les commentaires pointent aussi vers des préoccupations à l’égard de l’intégrité conceptuelle de la discipline et font référence à l’influence de l’État dans la production intellectuelle. Ensuite, l’échantillon de livres constitué pour identifier les participants montre une concentration, au cours de la période étudiée, chez les presses universitaires des accès à la publication de livres. Enfin, cette concentration chez les presses universitaires, à la lumière du cadre théorique, permettrait en principe de confronter l'influence de l’État dans la production intellectuelle en administration publique. Il devient plus légitime, en fin de période, de remettre en question la nécessité d’ancrer le livre dans une ontologie commune pour la discipline, ainsi que dans la suprématie de l’événementiel par rapport à la durée. Ce phénomène de concentration chez les presses universitaires semble démontrer, il est argumenté en conclusion, quelques tendances indicatives d’une transformation épistémique dans le champ de l’administration publique au Canada, mais fait aussi état de quelques nuances. La thèse permet de mieux comprendre les enjeux du livre pour le développement de l’administration publique ainsi que de dresser un portrait de l’évolution de son utilisation au cours de la période examinée. Tout compte fait, l’édition en administration publique n’est pas une activité dépourvue d’influence pour le développement de la connaissance.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.012
metaresearch head score (Gemma)0.050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesScholarly communication
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.982
Threshold uncertainty score0.709

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0120.050
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0070.012
Science and technology studies0.0220.013
Scholarly communication0.0180.005
Open science0.0020.006
Research integrity0.0020.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0170.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.148
GPT teacher head0.386
Teacher spread0.238 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2019
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueuO Research (University of Ottawa)→Same topicCultural Insights and Digital Impacts→French-language works237,207→