As representações sociais da água de crianças e adolescentes de Joinville
Bibliographic record
Abstract
O desenho é uma linguagem que expressa sentimentos e opiniões, revelando o que o seu autor pensa sobre determinada temática. A água e sua importância na vida do homem e da biodiversidade, a maneira como ela é utilizada são questões que vêm sendo discutidas no contexto escolar devido a sua grande influência na vida em sociedade. Este artigo pretende identificar as representações sociais da água pelas crianças e adolescentes de diferentes faixas etárias em Joinville/SC. Foram analisados 192 desenhos elaborados a partir do enunciado “desenhe tudo o que lhe vem em mente quando falamos a palavra ‘água’”. Neste sentido, primeiramente as imagens foram classificadas quanto aos elementos representados, somando um total de 1865 itens. Posteriormente, a abordagem foi dividida em seis temas, conforme o grau de incidência nas representações. A água como importante elemento para a vida do homem e da biodiversidade local; a chuva como elemento importante para o abastecimento de rios e cachoeiras; a água como recurso finito; a água como atividade lúdica e de momentos de lazer; poluição das águas. Os resultados denotaram uma visão utilitarista da água. As crianças e os adolescentes percebem a água mais como um bem de consumo, o que indica necessidade de abordagens que enfoquem a água como Patrimônio Comum da Humanidade.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".