Exploration des motifs justifiant le recours aux mesures de contention et d'isolement en centre de réadaptation pour jeunes au Québec: la perception des intervenants
Bibliographic record
Abstract
Les mesures de contention et d’isolement (MCI) sont utilisées en dernier recours en centres de réadaptation (CR) pour jeunes dans le but de contrôler les comportements violents et agressifs. Leur utilisation n’est pas sans conséquence : elle peut entraîner des séquelles physiques et psychologiques tant chez les jeunes que chez les intervenants. Aucune preuve empirique ne suggère qu’elles aident au développement de stratégies d’autorégulation ou de comportements prosociaux. Même légiféré, elles semblent influencées par des motifs situationnels menant à leur recours. Objectif. Explorer les motifs justifiant le recours aux mesures de contention et d’isolement en centre de réadaptation pour jeunes au Québec selon la perception des intervenants. Méthode. Un devis qualitatif a permis de procéder à une analyse thématique. La saturation empirique a été atteinte à la suite de l’analyse de 628 rapports de MCI provenant de 21 unités de CR pour jeunes pendant une période d’observation de quatorze mois. Résultats. Les intervenants justifient leur utilisation des MCI par neuf motifs qui sont distribués dans quatre catégories : les antécédents immédiats perçus, les comportements observables, les contraintes externes et les objectifs cliniques et réadaptatifs. L’accumulation et l’interaction de ces motifs déclenchent le recours aux MCI. Conclusion. Étudier les motifs tirés de la situation d’interaction menant aux MCI plutôt que ceux reliés à l’individu ou à l’environnement a parfait notre connaissance du jugement clinique de l’intervenant. L’identification des catégories permet d’orienter les formations portant sur les motifs contribuant à l’utilisation des MCI et de proposer des stratégies cliniques préventives afin de réduire leur utilisation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".