Apports et finalité de la géographie dans une formation de base. Réflexions et propositions
Bibliographic record
Abstract
Pourquoi une formation géographique commune pour les élèves de 6 à 15 ans? Quelles plus-values au chapitre de l’apprentissage pour les futurs citoyennes et citoyens? Sur la base de trois années d’implication dans le cadre d’une réforme en profondeur de l’enseignement francophone en Belgique, nous avons tenté de cerner les apports majeurs et l’objectif final d’une formation en géographie. Si l’objectif est bien d’acquérir une éducation géographique au même titre que l’on acquiert une éducation scientifique ou linguistique, quatre apports plus spécifiques ont pu être établis : 1) aider les élèves à mieux se situer (voire à se déplacer) dans leurs cadres de vie; 2) ouvrir les élèves à l’ailleurs et aux différents « visages » de la Terre; 3) éclairer spatialement les grands enjeux de notre temps; 4) développer les compétences littéraciques classiques comme numériques des élèves. Cerner de la sorte la place de la discipline dans la formation permet sans conteste de mieux dialoguer avec les autres disciplines et de mieux organiser les programmes d’enseignement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".