Les régions rurales québécoises face à la décentralisation : une scène politique oubliée
Bibliographic record
Abstract
Entre milieux urbains et ruraux, les disparités augmentent au Québec comme ailleurs en occident, plusieurs territoires ruraux faisant même face à la dévitalisation. Les études rurales s’interrogent abondamment sur les forces productives des territoires, mais omettent d’analyser les enjeux sociopolitiques qui les déterminent. La recherche portant sur le fédéralisme et la décentralisation s’attarde essentiellement à l’allocation des ressources de l’État en fonction de ses composantes juridictionnelles, occultant du même coup plusieurs dynamiques informelles locales. On se retrouve ainsi devant un processus de décentralisation affectant immanquablement les capacités de développement des territoires, mais sans saisir la façon dont les collectivités locales s’approprient les espaces politiques libérés par ce processus de décentralisation. Mobilisant la théorie des communs, cette recherche exploratoire propose une analyse des droits régissant les ressources communes du territoire de Charlevoix. S’appuyant sur la notion de rationalité situationnelle, il s’agit de comprendre comment les normes sociales institutionnalisées conditionnent les choix collectifs des acteurs et quels sont, en retour, leur potentiel d’influence sur les institutions. En matière de développement rural, les contraintes structurelles des choix collectifs seraient 1) une démocratie représentative municipale inopérante; 2) un partage ambigu des compétences découlant d’une définition imprécise du développement local; 3) une fiscalité municipale plaçant les territoires en compétition, les incitant à pratiquer un urbanisme fiscal et encourageant des comportements égoïstes au sein de la communauté locale. Cette recherche exploratoire s’inscrit plus largement dans la discussion voulant dépasser la dichotomie socialisme/libéralisme à la base du débat sur le rôle de l’État.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".