Réflexions concernant le recours aux fiches réflexives en ergothérapie visant le développement de la démarche réflexive des stagiaires
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Un dispositif pédagogique en ergothérapie a été mis en place pour soutenir les stagiaires dans le développement de leurs compétences reliées à la démarche réflexive. Il a été proposé à ceux-ci de rédiger un carnet de stage contenant des fiches réflexives durant leurs stages. Or, la mise en place de l’utilisation des fiches réflexives s’est avérée difficile étant donné qu’elle dépendait de l’initiative de l’étudiant ou de la volonté du superviseur de stage à y avoir recours. Suite à ce constat, une évaluation du recours à ce dispositif pédagogique a été faite. Le présent article expose les résultats de cette démarche d’évaluation. Cette démarche visait à 1. Décrire le bien-fondé du recours aux journaux réflexifs en ergothérapie ; 2. Documenter les retombées de l’écriture réflexive en ergothérapie ; 3. Apprécier sommairement le recours aux fiches réflexives ; 4. Décrire des éléments à considérer pour l’appréciation de la qualité des réflexions. La démarche d’évaluation a permis de retenir plusieurs éléments issus de la recherche et de notions théoriques en appui à l’appréciation de la réflexion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it