De la question littéraire à l’oeuvre : aspects métapoétiques de l’oeuvre romanesque de Boubacar Boris Diop
Bibliographic record
Abstract
L’oeuvre littéraire de Boubacar Boris Diop comporte une importante dimension métapoétique qui interroge constamment l’ensemble du processus d’écriture. Dès le premier roman, Le temps de Tamango, une mise en abyme de l’écriture est prise à la fois dans les plis de sa propre élaboration et dans le dialogue avec un autre texte – Tamango de Mérimée. Après cette oeuvre inaugurale, dans la facture de laquelle Mongo Beti a vu une admirable « expérimentation esthétique », les romans suivants n’ont cessé de revenir à la question, classique et inépuisable, du sens, et non pas seulement des moyens, de l’écriture littéraire. D’un roman à l’autre, le lecteur reconnaît quelques préoccupations récurrentes, dont le rapport entre la fiction et la réalité (plus particulièrement l’histoire politique) et l’effet de la littérature sur ses acteurs. À travers ces aspects, Boubacar Boris Diop semble explorer la crise du littéraire sur fond de crise politique à l’ère des indépendances. Cependant, cette interrogation n’est pas celle d’un sociologue, mais celle d’un créateur de fiction. Le titre de cette contribution peut ainsi se lire de deux manières qui se complètent. C’est, d’une part, la trace du mouvement subtil qui va de la question littéraire, en tant que périmètre d’un problème relatif à la production écrite, à l’oeuvre en tant que résultat et reflet de cette production. D’autre part, c’est aussi l’étude de la façon dont cette question littéraire, déplacée au sein même de l’oeuvre par le truchement de la mise en abyme, s’y révèle à la fois problématique et féconde, permettant d’approcher, de façon plus large, la place de la littérature dans les sociétés africaines postcoloniales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".