Narrations de l’espace urbain : promenades littéraires et artistiques franco-québécoises
Bibliographic record
Abstract
Souvent perçue comme une possible pratique de développement territorial ou comme un objet culturel, la promenade relève d’enjeux divers (touristiques, patrimoniaux, sociaux) et pose la question de la participation des populations. Cet article s’attache tout d’abord à saisir la promenade à partir d’une approche épistémologique, en cherchant à comprendre les enjeux soulevés par ce dispositif pouvant être abordé en croisant les perspectives (conceptuelle, sémantique et théorique). Ensuite, l’objectif est de montrer comment la promenade apparaît comme un médium artistique et littéraire, à la fois « acte et support », un dispositif de narration de l’espace qui met en scène un imaginaire des lieux, une cartographie des interstices de la ville. Enfin, au gré de quelques déambulations sur les territoires français et québécois, la promenade devient aussi un « espace hodologique » (Besse, 2004), une forme d’interaction sociale et collective, à travers sa dimension sensorielle et corporelle, visant à créer du lien, à partager les lieux, à fabriquer des souvenirs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".