Soutenir le développement du pouvoir d’agir : une composante essentielle des soins spirituels au Québec
Bibliographic record
Abstract
Depuis le début des années 1970, l’accompagnement spirituel en contexte de soins de santé québécois vit de profondes transformations. Celles-ci visent à adapter ce service à la sécularisation progressive de la clientèle desservie et des institutions sanitaires elles-mêmes. C’est pour comprendre ces transformations que nous avons réalisé une recherche qualitative inductive de 2011 à 2016 auprès de 23 intervenant-e-s en soins spirituels (ISS) aux profils variés ; ceux-ci ont réalisé des récits de pratiques qu’ils considéraient spécifiquement spirituelles. Dans cet article, nous désirons montrer que les ISS du Québec développent actuellement une pratique particulière qui vise à les distinguer des autres intervenants. Au terme d’une analyse de contenu validée par un grand nombre d’ISS, il apparaît que la spécificité des pratiques d’interventions spirituelles est ainsi caractérisée par l’accompagnement du développement du pouvoir d’agir ( empowerment) chez la personne. Nous présentons les différentes caractéristiques de cet accompagnement et proposons quelques pistes de réflexion sur l’avenir de ces intervenants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.000 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".