Entre déni et considération, le corps de l’enfant dans les procédures judiciaires d’infanticides
Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche: une recherche rétrospective sur les morts suspectes d’enfants de moins d’un an réalisée en France a permis de constituer deux bases de données, une base de données judiciaires et une base d’articles de presse. L’analyse de ces données a donné lieu à plusieurs publications qui précisent les déterminants psychosociaux des infanticides et caractérisent le traitement des institutions de la police, de la justice et de la presse vis-à-vis de ces homicides. Objectifs : Il s’agit d’étudier quelle place est réservée au corps de l’enfant décédé dans ces procédures d’infanticides et d’en inférer les conceptions de l’enfant qui sous-tendent les discours et les pratiques des différents acteurs (parents, mis en cause, témoins, acteurs de la police et de la justice). Méthodologie : L’analyse porte sur des données textuelles issues de dossiers judicaires et d’articles de presse et compare des affaires d’infanticides similaires quant aux actes incriminés, mais aux traitements judiciaires et médiatiques contrastés et présentant des conclusions judiciaires hétérogènes. Résultats : Le corps de l’enfant décédé est considéré comme un corps-objet et non comme un corps-sujet. Ce corps-objet est instrumentalisé par les différents acteurs de la procédure dans la perspective, consciente ou non, d’influencer la conclusion judiciaire. Il est alors corps politique soumis aux rivalités de différentes légitimités. Conclusions : Plusieurs facteurs contribuent à ce que le corps de l’enfant décédé soit objectalisé et instrumentalisé : la mort, qui en elle-même favorise une conception du corps comme objet, le manque de reconnaissance sociale des victimes qui résulte de leur jeune âge, l’idée que les enfants appartiennent aux parents. La conception de l’enfant comme personne apparaît incertaine. Contribution : Ces affaires d’infanticide questionnent la conception de l’enfant comme personne. Il semble que deux conceptions coexistent : l’enfant est une personne dès sa naissance, l’enfant n’est pas tout à fait une personne tant qu’il n’a pas été prénommé, n’a pas développé de relations, n’a pas eu une existence sociale et publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.034 | 0.108 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".