Quelle cohérence et quelle pertinence de la formation continue destinée aux enseignants ? Analyse de l’offre de formation dans un réseau d’enseignement en Belgique francophone
Bibliographic record
Abstract
Dans la perspective d’une recherche de la qualité vers laquelle tout organisme de formation doit tendre, cet article interroge la cohérence et la pertinence de l’offre de formation continue, au niveau « méso », destinée aux enseignants des écoles fondamentales libres confessionnelles de la province de Hainaut (N = 454). Cette recherche entend ainsi, notamment à partir d’une analyse des besoins de formation, apporter des recommandations pour tendre vers une meilleure qualité de cette offre. Tout d’abord, l’analyse de la cohérence met en évidence des éléments du système où celle-ci peut être améliorée, notamment dans la répartition thématique et chronologique des modules de formation proposés. Ensuite, la démarche d’analyse des besoins, basée sur les résultats d’une enquête par questionnaire, met en évidence une pertinence relative des priorités en matière de formation continue par rapport aux besoins des enseignants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".