Artist-Writers: From Abstract-Expressionist Hostility to 1960s Canonicity
Bibliographic record
Abstract
Retraçant la réception des artistes-écrivains de la génération des expressionnistes abstraits et de celle de la génération minimaliste et les mettant en contraste, l’auteur évalue les conditions qui ont motivé un changement du statut des écrits d’artistes ; cette activité, qui avait d’abord été perçue comme une forme d’anomalie, allait en effet devenir une pratique tout à fait légitime et même instrumentale au succès de l’artiste. Alors que des artistes-écrivains tels Barnett Newman et Robert Motherwell avaient dû faire face à la méfiance et l’hostilité, Donald Judd a d’emblée été accepté comme un critique. Son essai « Specific Objects », même s’il s’en est défendu, a été lu comme un manifeste pertinent à son art ; il en fut de même de beaucoup d’autres minimalistes qui ont joint à leur pratique d’artistes une activité récurrente de critiques. Les raisons de ce changement sont multiples. Les artistes expressionnistes abstraits étaient reconnus pour avoir pratiqué une peinture instinctive, à laquelle s’opposait l’écriture, identifiée à un intellectualisme dont se méfiait la mentalité du temps. Mais si les valeurs idéologiques associées à la représentation de l’artiste en primitif convenaient à la société de l’après-guerre, les années 1960 allaient connaître une forme différente de cooptation liée en partie au succès des générations expressionnistes précédentes. Se dessine alors un nouveau modèle de l’artiste en professionnel, une figure hautement médiatisée, qui a appris à gérer sa carrière. Pendant que des développements dans la conception et dans la distribution de la presse artistique ouvrent des débouchés à la contribution écrite des artistes et qu’augmente l’intérêt de l’histoire de l’art pour la production contemporaine, le tournant linguistique qui marque la pensée critique du temps favorise un dialogue serré entre les arts visuels et l’écrit.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.041 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".