By a Wing and a Tale: Authenticating the Archive in Mohamad-Said Baalbaki’s Al Buraq I The Prophet’s Human-Headed Mount
Bibliographic record
Abstract
Al Buraq I : The Prophet’s Human-Headed Mount de Mohamad-Said Baalbaki est le premier volet d’une trilogie qui interroge les pratiques archivistiques et muséales qui prennent forme à partir d’« histoires fortuites ». L’installation complexe de Baalbaki révèle une découverte exceptionnelle : en 1914, l’archéologue allemand Werner von Königswald déterrait d’un cimetière islamique à Jérusalem des objets surprenants, parmi lesquels les os d’une créature ressemblant à un cheval ailé. Von Königswald engagea ses collègues, le paléontologue Hans Wellenhover et l’ornithologue Heinrich Ralph Glücksvogel, dans de nombreux débats scientifiques et théoriques. Ces os avaient-ils appartenu à un cheval difforme ? à un oiseau géant ? ou peut-être même à la créature mythique Al Buraq, le cheval ailé qui guida le Prophète Mahomet ? Al Buraq I met en scène la correspondance et divers objets de curiosité liés à l’excavation, ainsi qu’une réplique du squelette (les vrais os disparurent pendant la Seconde Guerre mondiale). Si sa réception illustre l’héritage d’un mélange culturel qui n’est que trop réel, Al Buraq I est en fait une fabrication totale. L’exposition de l’animal fantastique dans une vitrine classique d’histoire naturelle et les débats subséquents soulèvent des questions centrales quant à la façon dont art et artefact sont construits dans le musée. Les objets d’art « posant » comme des artefacts archéologiques et archivistiques jouent entre le réel et le mythique, entre l’authentique et la contre-façon. Par cette orchestration d’objets, Baalbaki invoque des histoires imaginées qui, par le biais de la représentation muséale, prétendent à l’authenticité. Nous considérons ici les rôles croisés que jouent l’institution, l’artiste et le spectateur dans l’authentification de l’archive.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".