Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une étude des conditions de rédaction et de publication des ouvrages écrits en français sur la Révolution américaine pendant les années 1780. Ce corpus, négligé jusqu’à présent par les historiens, comprend des textes soumis pour révision aux diplomates américains en poste en Europe. Or, ces collaborations relativement peu étudiées permettent de réévaluer ce moment franco-américain. Il en est de même des Archives de la Librairie française qui contiennent les rapports des censeurs sur ces ouvrages, dont la plupart ont bénéficié d’une permission tacite pour circuler en France. Il ressort de la consultation de ces documents que les critiques à l’encontre des institutions françaises ont été secondaires pour Vergennes, à condition qu’elles ne fussent pas érigées en système théorique. Ces sources suggèrent que ces écrits sur la Révolution américaine ne peuvent plus être considérés uniquement en termes de « propagande », comme le faisait Durand Echeverria, mais méritent d’être intégrés à une histoire intellectuelle atlantique ou transatlantique de l’ère des révolutions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".