Prolégomènes pour l’étude de l’engagement des jeunes dans diverses sphères de vie : réflexions conceptuelles et esquisse d’opérationnalisation
Bibliographic record
Abstract
L’emploi du mot « engagement » abonde aujourd’hui comme injonction dans le discours ambiant et dans l’intervention publique et associative auprès des jeunes dans diverses sphères de vie (études, travail, etc.), en plus du champ civique. Dans cet article, Gallant jette les bases de la recherche transversale sur cette notion. Elle souligne d’abord que ces injonctions visent généralement la posture personnelle du jeune, appréhendé individuellement, c’est-à-dire sans prendre en compte ni son contexte, sa situation et ses ressources ou ses préférences personnelles, ni la réceptivité de son milieu face à ses manières de s’investir, ni non plus le tiraillement qui peut exister entre de multiples engagements. Puis, Gallant propose une définition épurée de l’engagement, permettant de l’employer de manière systématique pour l’observer dans diverses sphères de vie. Conceptualiser l’engagement comme une posture personnelle permet aussi de voir combien les attentes normatives qui pèsent sur le jeune ont une dimension morale, pour ne pas dire moralisante. Enfin, l’auteure propose une programmation de recherche visant l’étude empirique des temporalités de l’engagement des jeunes dans les diverses sphères de vie simultanément au cours de leur parcours de transition à la vie adulte. Tout en tenant compte d’une pluralité de contextes sociaux et d’une diversité de situations des jeunes, un tel programme permettrait de documenter l’enchevêtrement entre les sphères de la vie, face à une exigence inatteignable de plein engagement simultané dans toutes ces sphères.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.053 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.015 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".