Se rattacher au monde. Considérations propédeutiques à l’analyse de l’engagement cosmopolite des jeunes adultes
Bibliographic record
Abstract
Cet article entend avancer quelques considérations propédeutiques à l’analyse d’un type d’engagement pour le monde, que j’appelle engagement cosmopolite, s’inscrivant dans un sentiment de rattachement à une commune humanité. Dans cet article, je pars de l’hypothèse que même dans un cadre qui dépasse les liens sociaux de proximité, et qui finit par embrasser le cercle ultime de l’humanité tout entière, l’individu peut éprouver un sentiment tel que la responsabilité en vienne à être considérée comme une réponse irrécusable, incessible et non résiliable à l’égard d’autrui. Je m’interroge sur la façon dont s’exprime ce sentiment lorsque des peuples, pouvant être éloignés sur le plan géographique, voire culturel, sont frappés par des événements tels des catastrophes nucléaires et environnementales, des attentats terroristes, des génocides. En exploitant une partie des entretiens menés en 2011 auprès d’une trentaine de jeunes adultes français, j’insiste sur cette forme de souci d’autrui qui peut être intelligible par la notion d’engagement cosmopolite. J’inscris l’analyse de cet engagement à l’intérieur d’un cadre général de socialisation cosmopolite de type éthique. Émerge l’idéal de l’individu cosmopolite : compétent sur le plan géopolitique, faisant preuve d’une certaine sollicitude, manifestant une forme de souci d’un autrui éloigné culturellement et géographiquement. Le repoussoir serait un individu cynique n’affichant aucune forme de sensibilité pour le sort des êtres humains.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".