La littérature dans les feuilletons des journaux viennois dans l’année 1855
Bibliographic record
Abstract
La presse est sans doute un catalyseur et un moyen de distribution très important de la littérature populaire. Dans le cas de la monarchie habsbourgeoise le développement et l’importation de la littérature populaire étaient bloqués jusqu’en 1848 par une censure assez sévère. C’est seulement à partir des années 1850 qu’une presse populaire s’établit à Vienne, notamment le Morgenpost (Le Courrier du matin) et le Vorstadtzeitung (Le journal des faubourgs). Ces journaux incluent un roman-feuilleton avec des romans hétéronomes et locaux, d’aventure ou à thèse sociale qui se distingue nettement de celui des journaux de « qualité » avec une littérature internationale et autonome (d’après la terminologie de Pierre Bourdieu). Les lecteurs de ces deux groupes de journaux, eux aussi, se distinguent : une corrélation des chiffres du tirage de la presse et de la stratification sociale de la population viennoise montre que les proportions entre journaux de « qualité » et journaux populaires sont à peu près les mêmes que celles entre la bourgeoisie et l’aristocratie d’un côté et la petite bourgeoisie et les couches inférieures de l’autre. Deux exemples, le conte de fée Das Goldmärchen de Ferdinand Kürnberger et le roman populaire viennois Die Wiener Kartenschlägerin und die Modistin de Betty Ortwein von Molitor, illustrent la différence de sujet et d’écriture dans ces deux domaines littéraires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".