L’apport de la délibération en groupe pour la réflexion éthique des enseignants du collégial au Québec
Bibliographic record
Abstract
Deux groupes d’enseignants de l’ordre d’enseignement collégial des régions de Montréal et de Québec ont participé à une étude sur le processus de développement de la réflexion éthique, selon une orientation de recherche collaborative. Les participants ont privilégié l’étude de cas de problèmes d’ordre éthique vécus dans leur pratique comme modalité d’échanges et de discussion avec leurs collègues. On se penche ici sur l’expérience vécue dans les rencontres pour dégager l’apport de la délibération en groupe sur leur processus de réflexion éthique. Les résultats montrent la valeur de l’approche dialogique pour la réflexion individuelle et l’intérêt du collectif, c’est-à-dire du groupe de pairs, pour analyser l’agir professionnel et trouver des solutions créatives à des problèmes d’éthique qui se présentent dans la pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.026 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".