Bibliographic record
Abstract
L’auteure conjugue trois termes. L’Histoire, l’imaginaire et l’écriture. Il s’agira de comprendre le lien qui unit, si étroitement, l’Histoire et l’écriture ou son travail de représentance et de lieutenance. Elle examine ensuite l’écriture de l’image, dont on sait qu’elle est liée à un imaginaire en vertu duquel sans doute le tupos (l’empreinte argentique) a été un peu trop fermement associé à la réalité, ou à sa répétabilité, et la pictura numérique (l’image de synthèse), qui, à la hauteur de l’archè, en a été désolidarisée. Elle profite de l’occasion pour mettre à jour l’im-matérialité de la pensée des images. Elle constate que ce n’est pas le capital des empreintes qui, à une époque, servait de garantie à l’ontologie du cinéma ou, en leur absence, à sa nouveauté, mais le fait que le cinéma s’offre, en effet, à la pensée ou que, ancien ou nouveau, il ait le caractère du « penser ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".