FRAGILIDADE E SUPORTE SOCIAL DE IDOSOS EM REGIÃO VULNERÁVEL: UMA ABORDAGEM EM UMA UNIDADE DE SAÚDE DA FAMÍLIA
Bibliographic record
Abstract
Introdução: É fundamental para atenção básica de saúde rastrear a presença de fragilidade em pessoas idosos e o seu suporte social para que assim os recursos de saúde disponíveis sejam utilizados de forma a promover atendimento terapêutico adequado. Objetivo: Analisar a relação entre fragilidade e suporte social em idosos cadastrados em Unidade de Saúde da Família em uma região de alta vulnerabilidade social. Materiais e Métodos: Estudo transversal e quantitativo. Participaram do estudo pessoas com idade a partir de 60 anos ou mais cadastrados em uma Unidade de Saúde da Família. Os participantes foram avaliados pela Escala de Fragilidade de Edmonton; Avaliação Autorreferida de Fragilidade; Tilburg Frailty Indicator e Medical Outcomes Study. Todos os aspectos éticos foram respeitados (Número de Parecer: 2.375.412). Resultados: A maioria dos participantes eram homens, 57,10%, 44,60% eram casados e 55,40% não eram aposentados. A fragilidade medida pela Escala de Fragilidade de Edmonton indicou que 51,3% dos respondentes apresentaram fragilidade em algum nível, na Avaliação Autorreferida, 44,60% dos entrevistados eram frágeis e para o Tilburg Frailty Indicator, 75% indicaram fragilidade. O suporte social dos participantes apresentou uma média de 70,47 pontos. Houve indicação de correlação entre a fragilidade e o suporte social, porém não foi significante. Conclusões: O estudo apresentou relação entre fragilidade e suporte social. O estudo avaliou a fragilidade dos idosos com instrumentos de rastreio que possibilitam a identificação precoce da fragilidade, visando à formulação de estratégias preventivas pelas equipes de atenção primária à saúde com vistas ao planejamento de cuidado de longa duração.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".