Proche aidance et conjugalité aux âges avancés : motivations et postures
Bibliographic record
Abstract
Cet article s’intéresse aux motifs avancés par des personnes âgées pour expliquer le soin apporté à leur conjoint au Québec. Les expériences de l’aide explorées ici se situent au prisme de la conjugalité et de la prise en charge d’un conjoint nécessitant du soutien au quotidien. Nos analyses visent à approfondir les motifs de l’aide, en les inscrivant dans leurs contextes particuliers dont celui de la relation conjugale. Cela nous apparaît d’autant plus important que les recherches sur la proche aidance se sont principalement concentrées sur les relations filiales. Basés sur l’analyse de 27 entretiens menés auprès de personnes âgées de 65 ans et plus qui offrent un soutien quotidien à leur conjoint malade, les résultats montrent que les motivations des proches aidantes s’inscrivent pour une grande part dans une logique de préservation des continuités conjugales et identitaires. En outre, les participantes présentent, au moment de l’entretien, différentes postures face à leur situation : des personnes assument complètement leur engagement, d’autres se montrent davantage résignées et d’autres encore présentent un profil davantage subi. Ces postures ne peuvent toutefois être appréhendées sans considérer le rôle déterminant des facteurs contextuels que sont le type et la trajectoire de la maladie, l’état de santé physique et psychologique de la proche aidante, ainsi que l’accès, l’organisation et la qualité des services formels.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".