Protection sociale et émancipation. Une alliance vertueuse mais instable
Bibliographic record
Abstract
L’article discute les conditions de possibilité d’alliances vertueuses entre protection sociale et émancipation, en empruntant la voie ouverte par Nancy Fraser (2013). Depuis les années 1970, les mesures de protection sociale en faveur des personnes ayant des incapacités instaurées par les États-providence sont la cible de critiques. D’un côté, les personnes ayant des incapacités et les disability studies dénoncent leur fondement paternaliste, les formes de ségrégation et l’oppression qu’elles produisent, entretenant ainsi la dépendance et la passivité de leurs bénéficiaires. De l’autre côté, l’« État social actif » des années 1990 cherche à limiter l’accès à ces mêmes mesures au titre qu’elles incitent les personnes à profiter de la solidarité nationale et entravent leur autodétermination. Ces deux lignes de critiques convergent pour rejeter les formes de protections du côté de l’aliénation et associer l’émancipation à l’exercice de l’autonomie et de la défense des droits, d’un côté, à la responsabilisation individuelle, de l’autre. Une relecture de travaux empiriques concernant deux périodes distinctes du contexte français : l’entre-deux guerres, avec l’émergence des premiers collectifs de personnes handicapées, et les années 1990, marquées par l’instauration de politiques d’activation, permet de mettre en lumière des formes d’agencements entre dispositifs de l’action publique et travail local de care, véritables sources d’émancipation, même s’ils restent fragiles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.037 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.011 |
| Open science | 0.001 | 0.014 |
| Research integrity | 0.006 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".