Bibliographic record
Abstract
Dans une lettre à un correspondant anonyme, le poète humaniste français Jean Dorat exprime son point de vue sur l’oeuvre de Nonnos, poète grec de l’Antiquité tardive, juste avant d’entreprendre la conception du programme littéraire fondé sur lesDionysiaques, le plus long poème de l’Antiquité, pour l’entrée royale de 1571 à Paris. Voilà près de 70 ans que la lettre a été imprimée, pourtant l’identification de ce correspondant anonyme reste toujours problématique. Certains commentateurs ont proposé le nom de Gérard Falkenburg, philologue renommé et premier éditeur desDionysiaques. Dans cet article, nous présenterons la première traduction de la lettre néolatine de Dorat et nous identifierons son destinataire au poète et patricien gantois Charles Utenhove. Cette nouvelle identification du correspondant de Dorat nous permettra de réévaluer la réception de l’oeuvre de Nonnos et, plus généralement, la réception de la poésie épique grecque et de la paraphrase biblique auxvie siècle. L’oeuvre poétique et épistolaire d’Utenhove, écrite en néo-latin, en français et en grec, s’étale sur plus de quarante ans. Tout au long de son oeuvre, Utenhove a chanté les louanges et a contribué à la diffusion de deux ouvrages nonniens : lesDionysiaqueset laParaphraseen vers de l’Évangile selon saint Jean. Bien que les spécialistes mentionnent parfois Utenhove comme traducteur desDionysiaqueset de laParaphrase, les textes les plus pertinents sont rassemblés ici afin de permettre d’évaluer la contribution réelle, longtemps ignorée, de l’humaniste flamand à la diffusion de ces deux oeuvres de Nonnos à la Renaissance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".