Quand l’utilisation d’une méthode mixte séquentielle amène à la compréhension de la passion du poker
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Alors que la passion est un concept prometteur pour comprendre les comportements de jeux de hasard et d’argent, son influence chez les joueurs de poker était méconnue. À partir de l’exemple d’une étude mixte séquentielle en deux phases consécutives, l’objectif est de décrire le rationnel de l’utilisation d’une méthodologie mixte et ses implications dans la compréhension du phénomène de la passion du poker. La première phase quantitative a permis de documenter la force et le sens de l’association entre la passion et les problèmes de jeu tandis que la seconde phase qualitative contextualise et donne une signification aux résultats quantitatifs tout en documentant l’utilité du concept de passion en prévention et intervention. En plus de permettre d’approfondir l’ensemble des données obtenues dans les deux phases, l’utilisation d’une méthodologie mixte a permis de compenser certaines limites inhérentes à chaque méthode, rendant ainsi possible de faire avancer les connaissances et de mieux appuyer les recommandations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it