Individualidad en la teoría spinoziana de la eternidad de la Mente
Bibliographic record
Abstract
La teoria spinoziana de la eternidad de la mente, tal como se expresa en E 5P23, ha sido durante mucho tiempo confundida con una teoria de la inmortalidad del alma; pero comentadores mas recientes tienden hacia el extremo opuesto al mantener que todas las almas, consideradas despues de la muerte de sus objetos y sub specie aeternitatis, deben ser de alguna manera identicas. Esta posicion, actualmente estandar, debe ser revisada con el fin de poner de manifiesto que la propia teoria del conocimiento de Spinoza obliga a afirmar que lo que eternamente -sempiternamente- ‘permanece’ del alma es de algun modo individualizado. Retomando la distincion entre el aspecto eterno de la mente, que se da aun durante la vida de un individuo, y la mente existente entendida sub duratione, sostendre que el argumento habitual en la literatura solo vale para la mente sub specie aeternitatis, que es la idea adecuada de cualquier cuerpo que hay en Dios. Pero en un alma que forma ideas verdaderas y adecuadas, i.e. en una mente humana racional, se puede aseverar que a lo largo de su vida se concibe un nuevo conjunto de ideas, y que es este nuevo grupo de ideas logicamente relacionadas, tipicas de un individuo dado, lo que permanece eternamente despues de la muerte del cuerpo (y de su alma correspondiente). A esto se agrega que hay en Spinoza varios pasajes que muestran que existe una diferencia esencial, ontologica entre una esencia posible indeterminada y una esencia que llega a la existencia en el mundo actual. Es por tanto posible concebir que la teoria de Spinoza podria admitir la idea que la vida de una mente cambia esta esencia, esto es, que la existencia aporta una determinacion particular a la idea de un cuerpo tal como es en Dios antes, y despues de que ha llegado a existir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".