Contacts parent-enfant en contexte de placement : liens entre la sensibilité du parent d’accueil et les réactions des enfants à la suite des contacts
Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche :Au Québec, la Loi sur la protection de la jeunesse encourage le maintien des contacts entre les enfants placés en famille d’accueil et leurs parents biologiques. Or, il n’existe pas de consensus empirique quant aux conséquences de ces contacts sur les enfants placés. Objectifs :Notre étude vise à examiner les liens entre la sensibilité du parent d’accueil et les réactions des enfants à la suite de ces contacts, en considérant trois facteurs potentiellement confondants soit la sécurité d’attachement, l’âge au moment du premier placement et la fréquence des contacts. Méthodologie :Il s’agit d’une étude quantitative réalisée auprès de 51 enfants placés âgés de 12 à 45 mois. Une entrevue individuelle auprès du parent biologique nous permet de documenter la fréquence des contacts réalisés auprès de l’enfant. Les réactions de l’enfant, à la suite des contacts, sont rapportées par le parent d’accueil. La sensibilité parentale et la sécurité d’attachement sont observées lors d’une visite au domicile du parent d’accueil. Résultats :La plupart des enfants affichent au moins une réaction négative à la suite des contacts. Les réactions négatives rapportées sont associées significativement à l’insensibilité du parent d’accueil. Conclusions :Notre étude suggère que la sensibilité du parent d’accueil peut être un facteur favorable à de meilleures transitions à la suite des contacts. Contribution :Cet article contribue à la réflexion sur la tenue des contacts suivant une mesure de placement et sur les réactions manifestées par les enfants à la suite de ces contacts.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".