Reflexões sobre as bases para a expansão das parcerias de Enfermagem entre Brasil-Canadá
Bibliographic record
Abstract
A construção de perfil mais eloquente para parcerias de cooperação científica Brasil-Canadá entre enfermeiros pesquisadores é requerido para incremento do número de publicações científicas, e ampliação da voz científica-política na arena de tomada de decisões políticas e administrativas. Assim, utilizamos o método reflexão crítica no período de maio-dezembro/2018. Acreditamos que financiar, compartilhar e produzir são os novos patamares como estratégias prioritárias. Desse modo, somos convidados a vislumbrar o quanto podemos evoluir juntos e o quanto tal evolução poderia ser melhor refletida nas publicações conjuntas por aqueles que lidam com diferentes abordagens ao discente/comunidade em atividades teóricas/práticas, no espaço acadêmico ou em ações extramuros, em que se desenvolvem novas ferramentas para tal ciência. Espera-se que a ousadia na internacionalização da pesquisa e na expansão da produtividade possa representar a força política por meio da pesquisa internacional multicêntrica, atraindo parcerias e atenção de organizações internacionais de Enfermagem.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".