Dynamisme des cultures juridiques en contexte de pluralisme juridique en Afrique : le cas du Burkina Faso
Bibliographic record
Abstract
Les cultures juridiques forment des systèmes d’ordonnance qui contribuent au fonctionnement des organisations sociales. Par analogie avec le concept général de culture, elles sont ontologiquement dynamiques, s’adaptant au gré des interactions avec les personnes, les groupes et les autres institutions dans lesquelles elles sont imbriquées. Le dynamisme des cultures juridiques est d’autant plus visible en situation de pluralisme juridique, puisque les différentes cultures se surexposent, s’interpénètrent et s’opposent sur la base de rapports inégalitaires et de zones d’action distinctes. On voit apparaître des processus d’emprunt, de métissage et de résistance entre les cultures juridiques, lesquelles se hiérarchisent et se transforment mutuellement. En Afrique contemporaine, et dans le cas précis du Burkina Faso, l’héritage colonial et les processus transnationaux contribuent à la complexification des phénomènes de pluralisme juridique. Il en résulte un univers juridique pluriel et hétérogène, où les cultures juridiques vont ainsi rivaliser au quotidien pour leur légitimité et leur autorité dans leur espace respectif. À partir de cas, nous avons observé qu’il existe, en raison de la pluralité des cultures juridiques, une variété de consciences juridiques et de pratiques de mobilisation au sein de la population. Cela favorisera le recours au forum shopping pour la résolution des conflits familiaux. Ce phénomène de navigation entre les modes de résolution de conflits illustre le caractère inventif des agents sociaux et participe à la création du juridique et à sa transformation à travers leurs actions quotidiennes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.022 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".