Évaluation des effets d'une prise en charge de l'entourage sur les capacités de communication d’un patient aphasique et de son partenaire de communication
Bibliographic record
Abstract
L’aphasie affecte à la fois la communication de la personne aphasique et celle de son entourage qui peut adopter des comportements inadaptés de communication avec le patient. Nous avons mis en place un programme d’intervention inspiré de Simmons-Mackie, Kearns, & Potechin (2005) qui avait pour objectif de réduire l’occurrence de comportements non facilitateurs de communication produits par le conjoint d’une personne aphasique. Cinq comportements non facilitateurs ont été sélectionnés en fonction de leur nombre élevé d’occurrences. Deux d’entre eux ont fait la cible d’une intervention spécifique consistant à entraîner le conjoint à les identifier et à les remplacer par des stratégies de communication plus adaptées. Un comportement a fait l’objet d’une intervention psychoéducative et deux comportements n’ont fait l’objet d’aucune intervention afin d’évaluer une éventuelle généralisation de l’intervention à des comportements non travaillés. Les résultats montrent que seule l’intervention spécifique a permis d’améliorer les habiletés de communication du couple.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".