Evolución psicológica y evaluación en pacientes que sufren trasplante cardíaco ortotópico
Bibliographic record
Abstract
Resumen Antecedentes El trasplante cardíaco ortotópico (TCO) es una intervención quirúrgica importante que induce sufrimiento y ansiedad. En la actualidad, se propone sistemáticamente la evaluación psiquiátrica de los candidatos a trasplante de órganos. Este estudio pretendía evaluar la evolución psicológica en pacientes que habían recibido asistencia psicológica o psiquiátrica, o ambas, antes y durante 1-6 meses después de la operación. Métodos Se evaluó psíquicamente a 22 candidatos consecutivos a trasplante como parte del protocolo preoperatorio. En el período de espera, 1 y 6 meses después del TCO, se les pidió que cumplimentaran los cuestionarios siguientes: el Cuestionario de Salud General, el Inventario de Ansiedad Estado-Rasgo de Spielberger, el Inventario de Depresión de Beck, la Escala de Apoyo Social Percibido, la Escala de Alexitimia de Toronto y el Inventario de Reacción Personal. Resultados Se encontró un diagnóstic del Eje I del DSM-IV en nueve pacientes (41%); cua-tro pacientes (18%) presentaban un diagntfstico del Eje II. Un mes después del TCO, las puntuaciones de depresión, ansiedad y salud general mejoraron significativamente, mientras que las puntuaciones de apoyo social, alexitimia y deseabilidad social no difirieron. En el sexto mes después de la operación, todas las puntuaciones psicológicas se mantenían estables. Conclusiones Se comunicó una elevada prevalencia de manifestaciones psicopatológicas preoperatorias en los 22 candidatos que recibieron TCO. Obviamente, la intervención quirúrgica mejoró la calidad de vida después del trasplante cardíaco. Si bien el efecto de la ayuda psicológica o psiquiátrica, o de ambas, es difícil de valorar, estos resultados subra-yan el efecto positivo de la cirugía sobre el estado psicológico y la conveniencia de la intervención de apoyo social del profesional psicosomático en los pacientes que hacen frente al proceso de trasplante.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".