Un ensayo comparativo doble ciego distribuido al azar de amisulprida frente a olanzapina durante 2 meses en el tratamiento de sujetos con esquizofrenia y depresion comorbida
Bibliographic record
Abstract
Resumen Propόsito Comparar la eficacia y la seguridad de la amisulprida y la olanzapina en sujetos con esquizofrenia y depresiόn comόrbida en un ensayo doble ciego distribuido al azar. Pacientes Se distribuyό al azar a amisulprida (200-600 mg/día) u olanzapina (5-15 mg/dia) durante 8 semanas a 85 pacientes adultos que cumplían los criterios del DSM-IV para esquizofrenia y presentaban un episodio depresivo. Las variables de eficacia primaria fueron el cambio en la puntuaciόn de la Escala de Depresiόn de Calgary (CDS) y la Impresiόn Clínica Global (CGI) de cambio. La seguridad se vigilό por los informes de acontecimientos adversos y la determinaciόn de la funciόn extrapiramidal y las variables metabόlicas. Resultados El cambio medio desde la línea de base de la puntuaciόn de la CDS fue -6,84 en el grupo de amisulprida y -7,36 en el grupo de olanzapina. Se consideraron “mucho” o “muchisimo” mejor, respectivamente, 65,9% y 61,5% de los sujetos. No se observaron diferencias intergrupo significativas en el tamaño del efecto. La frecuencia de acontecimientos adversos fue baja y no se vio apariciόn de síntomas extrapiramidales. Cuatro pacientes en el grupo de olanzapina desarrollaron concentraciones anormales de triglicéridos. El aumento medio de peso fue 1,45 y 0,5 kg, respectivamente, en los grupos de olanzapina y amisulprida. Conclusion La amisulprida y la olanzapina son efectivas en los pacientes con esquizofrenia y depresiόn comόrbida. La tolerancia de ambos fármacos fue aceptable, aunque el uso de olanzapina se asociaba con una tendencia a efectos secundarios metabόlicos mayores [19].
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".