MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3024955376 · doi:10.24425/pfns.2019.130924

P.F. Strawsona pierwotność pojęcia osoby a problem umysł-ciało

2019· article· pl· W3024955376 on OpenAlexaff
Józef Bremer

Bibliographic record

VenuePrzegląd Filozoficzny - Nowa Seria · 2019
Typearticle
Languagepl
FieldSocial Sciences
TopicLanguage and Culture
Canadian institutionsEncana (Canada)
Fundersnot available
KeywordsTheologyPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Strawsona pierwotność pojęcia osoby a problem umysł-ciało Słowa kluczowe: metafizyka opisowa, indywidua, osoba, argument transcendentalny, problem innych umysłów, teoria identyczności umysłu i ciała, naturalizm nieredukcyjny Wstęp Książka Petera F. Strawsona Indywidua.Próba metafizyki opisowej ukazała się w 1959 roku.W tym samym czasie Marvin Minsky i John McCarthy rozwijają w Massachusetts Institute of Technology (MIT) projekt badań nad sztuczną inteligencją, Noam Chomsky (1959) pisze krytyczną recenzję książki Burrhusa F. Skinnera Verbal Behavior, a nomologiczny redukcjonista John J.C. Smart (1959) publikuje artykuł Wrażenia i procesy umysłowe.Rok później Hilary Putnam (1960) wydaje artykuł Umysły i maszyny, przedstawiający funkcjonalistyczną koncepcję umysłu.Również w tym samym czasie neurobiolog Roger W. Sperry (1959) rozpoczyna swoje badania nad rozdwojonym mózgiem, prowadzące w konsekwencji do pytań o jedność i tożsamość osoby.Z historycznego punktu widzenia prace Strawsona wpisują się więc w początek interdyscyplinarnych badań nad problemem umysł-ciało.Na problem ten składają się między innymi pytania o: (a) sposób, w jaki stany mentalne świadomego umysłu osoby są połączone ze stanami jej centralnego systemu nerwowego (mózgu) jako części fizycznego ciała, (b) istnienie innych umysłów niż

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.016
Threshold uncertainty score0.052

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0020.001
Science and technology studies0.0030.005
Scholarly communication0.0040.005
Open science0.0010.002
Research integrity0.0020.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0160.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.006
GPT teacher head0.253
Teacher spread0.246 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2019
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuePrzegląd Filozoficzny - Nowa SeriaSame topicLanguage and CultureFrench-language works237,207