Bibliographic record
Abstract
Resumen Antecedentes Una cantidad importante de investigaciones empíricas indica que la depresión, además de interferir la calidad de vida y el funcionamiento social, puede influir en otras dimensiones de síntomas en la esquizofrenia, constituyendo así un dominio importante para las estrategias de tratamiento, la evolución y el pronóstico. Propósito Este estudio investigó la estructura factorial de la Escala de Depresión de Calgary para la Esquizofrenia (CDSS) en una muestra de pacientes esquizofrénicos y exploró las relaciones entre estos factores, las dimensiones principales de síntomas y las experiencias subjetivas. Métodos Se examinó a 161 pacientes para evaluar la gravedad de los síntomas esquizofrénicos (puntuados según el modelo pentadimensional de Toomey y cols. [28]), el malestar debido a la experiencia subjetiva de los síntomas negativos y el grado de vulnerabilidad cognitivo-afectiva sentido subjetivamente (es decir, los síntomas básicos). Resultados El análisis de los componentes principales reveló que la CDSS incluía tres factores principales, a saber: “depresión-desesperanza” (factor I), “idea culpable de referencia-culpa patológica” (factor II) y “despertar temprano” (factor III). Mientras que el último factor no correlacionó con ninguno de los otros dominios psicopatológicos, los dos primeros factores revelaron correlaciones múltiples tanto con los síntomas diagnósticos como con las experiencias subjetivas. Conclusión Los resultados confirman la estructura factorial triple de la CDSS comunicada antes por los autores de la escala y podrían arrojar más luz sobre la naturaleza psicopatológica de los componentes de la depresión en la esquizofrenia. Los patrones de correlación específicos con el trastorno diagnóstico y subjetivo prueban la distinción clínica entre un factor de depresión general (la “depresión-desesperanza”) y un factor cognitivo de culpa (la “idea culpable de referencia-culpa patológica”).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".