En matière d’accès à l’avortement, les États-Unis rencontrent-ils leurs obligations internationales en vertu du Pacte international relatif aux droits civils et politiques?
Bibliographic record
Abstract
Aux États-Unis, l’accès à l’avortement demeure un enjeu politique hautement controversé. Depuis 2010, on assiste à une hausse significative du nombre de restrictions en limitant l’accès, et ce, dans plusieurs États, malgré le fait que la Cour suprême américaine définisse cet accès à l’avortement comme un droit constitutionnel depuis le jugement Roe v. Wade rendu en 1973. Le présent article aborde le sujet de l’accès à l’avortement aux États-Unis sous l’angle du droit international public. Précisément, il sera question de démontrer pourquoi, en matière d’accès à l’avortement, les États-Unis ne respectent pas leurs obligations en vertu du Pacte international relatif aux droits civils et politiques ( PIDCP ) qu’ils ont ratifié en 1992. Afin de déterminer les obligations des États ayant ratifié le PIDCP , les protections que confère ce dernier en matière d’accès à l’avortement seront ensuite illustrées à travers une analyse de la « jurisprudence » du Comité des droits de l’homme. L’accès à l’avortement aux États-Unis sera ensuite examiné. Pour ce faire, l’évolution et l’état actuel de la jurisprudence de la Cour suprême en la matière seront analysés. La réalité sur le terrain le sera également afin de saisir l’effet réel des restrictions légales limitant l’accès. La situation politico-juridique entourant la composition de la Cour suprême sera exposée afin de mettre en lumière les nuances politiques relatives à l’avortement aux États-Unis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".