Une expérience d’éducation à la citoyenneté : la Commission jeunesse de Gatineau
Bibliographic record
Abstract
Notre équipe de recherche collaborative pose l'hypothèse qu'une partie de la réponse aux enjeux d’apathie politique, de cynisme et de radicalisation se trouve dans une éducation citoyenne vivante et engageante. Alors que les représentants de milieux communautaires et municipaux participant à des initiatives d’éducation à la citoyenneté auprès de jeunes peuvent témoigner de l’importance que prennent ces expériences dans la vie de ces personnes, peu de chercheurs se sont penchés sur cette dynamique jusqu’à présent. Cette recherche collaborative vise à comprendre la portée éducative, citoyenne et démocratique de l’expérience participative des jeunes qui prennent part à des initiatives d’éducation à la citoyenneté. Six initiatives ayant cours en dehors des cursus scolaires ont été retenues dans cette étude, dont la Commission jeunesse de Gatineau (CJG). Ce rapport porte précisément sur les résultats d’observations ethnographiques et d’entretiens réalisés auprès de la CJG au cours de l’année 2017- 2018. Les questions de recherche que nous avons retenues sont les suivantes : Comment la CJG conçoit-elle la citoyenneté des jeunes? Quelles qualités citoyennes sont développées? Quelles approches éducatives sont mises de l’avant? Quelle est la portée démocratique des activités réalisées? La CJG est une instance municipale qui rassemble des jeunes, qui les incite à réfléchir et à discuter des dimensions de la vie municipale les touchant particulièrement et qui les amène à prendre des décisions à ce sujet. Plus largement, la CJG se présente comme une « école municipale de participation citoyenne. » Elle se dit également « une instance représentative reconnue en matière de jeunesse, où le sentiment d’appartenance à l’école et à la ville est un levier de l’engagement des adolescents. »
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".