Bibliographic record
Abstract
En Belgique, l’histoire du système policier se divise en deux grandes périodes contrastées. D’une part, l’appareil d’ordre conçu à la suite du projet révolutionnaire de 1830 se caractérise d’abord par une grande stabilité dans le temps, malgré ses limites et des débats parfois virulents à son propos. D’autre part, à partir de 1980, c’est une tout autre situation qui prévaut : le système policier belge est au coeur de critiques de plus en plus fortes, qui débouchent sur une série de réformes faisant table rase du passé. La mouvance réformatrice perdure à ce jour. Cette nouvelle donne de la sécurité est ancrée au coeur de dynamiques multiples. S’y retrouve un mouvement transnational de réformes, marquées notamment par la crise du sentiment de sécurité, mais qu’il faut également comprendre à l’aune de facteurs propres à la société belge, se rapportant à des dysfonctionnements policiers et à une transformation des structures du pays, qui est en voie de fédéralisation. Cet article éclaire le contraste entre stabilité et réformes policières, en soulignant comment les enjeux et difficultés de la démocratie belge ont mené au maintien ou à la transformation de l’appareil d’ordre. Liant les crises sociales et policières, nous mettons en lumière les évolutions des fondements idéologiques sous-jacents aux questions d’ordre et aux choix relatifs à la police dans le pays.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".