« La magie de la réunion nécessite de faire entendre plusieurs voix. » Un entretien avec François Cooren sur la ventriloquie, l’interaction et l’École de Montréal
Bibliographic record
Abstract
Cette entrevue avec François Cooren, professeur au Département de communication de l’Université de Montréal, discute de sa contribution la plus connue à la théorie de la communication, sa métaphore de la communication comme ventriloquie. Selon cette perspective, nous avons tous une « capacité à faire dire ou faire faire des choses à d’autres entités lorsque nous parlons, écrivons ou, de façon plus large, agissons » (Cooren, 2010, p.4). Plus particulièrement, la notion de « réunion » et l’apport de la ventriloquie à leur étude se retrouvent au cœur de cette entrevue. Initialement, cet entretien a été réalisé par courriel, à l’automne 2019, pour une communauté de chercheurs et de professionnels intéressés aux réunions, puis légèrement édité pour la présente publication.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.020 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".