Bibliographic record
Abstract
Les discussions portant sur le projet de l’aéroport Notre-Dame-des-Landes en 2016, sur le référendum d’initiative citoyenne pendant la mobilisation des Gilets jaunes en 2018-2019 et sur le lancement du référendum d’initiative partagée en juin 2019 contre la privatisation des aéroports parisiens ont relancé le débat sur la combinaison du système représentatif avec des procédures de démocratie directe au niveau local. Pourtant, il existe depuis le début des années 2000 des dispositifs censés favoriser la participation des habitants à la vie politique locale. Cette note de recherche examine ainsi la pratique du référendum communal depuis la réforme de 2003 introduisant le référendum décisionnel afin de comprendre si celui-ci fonctionne comme un élément de résolution de conflits locaux ou s’il est davantage un indicateur des problématiques spécifiques de certains territoires. L’analyse de données récoltées sur ces dispositifs entre 2003 et 2019 permet d’en dégager les facteurs explicatifs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".