Représentation des professions d'archiviste et bibliothécaire dans les quotidiens romands de 2007 à 2010: une étude comparative
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche aborde le thème de l’image que s’est forgée la population des professions d’archiviste et de bibliothécaire. Suite à une revue de la littérature, nous avons constaté que peu d’experts se sont penchés sur cette problématique au niveau international, voire même aucun en Suisse. Pourtant, l’enjeu est de taille. Il s’agit de saisir l’image véhiculée par la presse, afin de la confronter au statut et à la réalité quotidienne de l’archiviste et du bibliothécaire. L’intérêt principal consiste à défendre ces professions auprès des politiques et des directions d’institutions en vue d’obtenir par exemple des ressources plus importantes ou encore de réclamer des salaires plus élevés. Le but général de cette étude prospective et comparative consiste ainsi à établir un aperçu de la représentation des professions d’archiviste et de bibliothécaire dans les quotidiens romands entre 2007 et 2010. Pour ce faire, nous avons réalisé ce travail en suivant trois phases. Nous avons tout d’abord effectué des recherches dans le domaine de la sociologie, sur l’image et la représentation des professions, ce qui nous a permis de définir les concepts. Ensuite, la revue de la littérature en archivistique et en bibliothéconomie nous a aidé a distinguer la problématique et a poser les buts et objectifs de cette recherche. C'est-à-dire identifier la fréquence d’articles publiés par les quotidiens romands sur la profession d’archiviste et bibliothécaire entre 2007 et 2010, déterminer les connotations positives ou négatives véhiculées par les articles publiés, identifier les articles traitant également des nouvelles technologies et pratiques et enfin comparer la représentation des deux professions. La deuxième phase regroupe toutes les caractéristiques liées à la méthodologie. Nous avons choisi la méthode d’analyse de contenu Morin-Chartier, élaborée à l’Université du Québec à Montréal, et avons suivi les étapes qu’elle propose. Nous avons collecté un corpus de 460 articles, puis avons réalisé, sur un échantillon, un pré-test afin de vérifier la validité de nos outils d’analyse. Puis, nous avons traité l’ensemble des données collectées en attribuant à chaque article un certain nombre d’indices et en transcrivant ces informations dans un tableur Excel. L’analyse des résultats, constituant la troisième phase, révèle que les professions d’archiviste et bibliothécaire sont peu valorisées dans la presse romande, comme elles enregistrent un grand nombre d’articles à connotation indécise. D’autre part, l’image véhiculée ne correspond pas aux pratiques actuelles. Au contact quotidien des nouvelles technologies, ces professions ne sont presque jamais assimilées à cet aspect prépondérant de leurs activités. Ensuite, la fréquence d’apparition de ces deux professions au fil du temps est soit en baisse soit en zigzag ce qui illustre clairement le peu d’effort, voire l’absence de communication entre l’archiviste ou le bibliothécaire et les journalistes. Ce manque de stratégie a provoqué la constitution par la presse d’une image biaisée ou peu valorisée de ces professions. En conséquence de quoi, le statut réel de ces professions se retrouve dévalué et l’image que pourrait se représenter la population serait faussée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".