MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W3036051325 · doi:10.71781/3304

L'opinion des dentistes québécois sur la première visite dentaire

2019· dissertation· fr· W3036051325 on OpenAlexaboutno aff
Sarah Andriamanjay

Bibliographic record

VenueOpen MIND · 2019
Typedissertation
Languagefr
FieldDentistry
TopicDental Health and Care Utilization
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPsychologyArtPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Objectifs : L’objectif principal de cette étude est de connaître l’âge auquel les dentistes québécois recommandent la première visite dentaire chez les enfants. Les objectifs secondaires sont d’identifier des facteurs qui peuvent influencer l’âge auquel les dentistes recommandent la première visite dentaire, d’identifier les facteurs qui freinent les dentistes à voir de jeunes enfants et de vérifier les connaissances des dentistes concernant la prise en charge des jeunes patients. Méthode : Une invitation à répondre à un questionnaire informatisé confidentiel regroupant 32 énoncés a été envoyée aux membres de l’Ordre des dentistes du Québec (ODQ). Résultats : 263 dentistes québécois ont répondu en tout ou en partie au questionnaire. L’âge moyen recommandé pour la première visite dentaire est de 21,1 mois (±11,8). Les dentistes qui recommandent une visite dentaire plus tôt sont les femmes (p<0,001), les dentistes pédiatriques (p=0,001), les dentistes ayant gradué depuis 2000 (p=0,005), les répondants connaissant la recommandation de la première visite à tout au plus an (p=0,001), le concept de la maison dentaire (p=0,01), ceux qui sont au courant que les soins dentaires sont la première cause d’anesthésie générale chez les enfants canadiens (p=0,006) ainsi que ceux très intéressés à recevoir des formations supplémentaires (p<0,05). Les participants estiment que le comportement et le manque de participation sont les principaux obstacles qui les empêchent de traiter de jeunes enfants. Conclusion : En moyenne, les répondants recommandent la première visite dentaire à l’âge de 21,1 mois, ce qui est supérieur à un an, l’âge recommandé par l’Association dentaire canadienne. Afin de sensibiliser les dentistes à la pertinence de la première visite dentaire avant un an, il serait pertinent que l’ODQ fasse des campagnes de promotion auprès des dentistes et de la population québécoise. Il serait aussi souhaitable d’augmenter les formations continues sur ce sujet et d’inclure dans les curriculums de doctorat en médecine dentaire des stages cliniques avec des enfants de moins de deux ans.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.112
Threshold uncertainty score0.226

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.007
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0030.001
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0070.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.028
GPT teacher head0.354
Teacher spread0.326 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2019
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueOpen MIND→Same topicDental Health and Care Utilization→French-language works237,207→