Étude descriptive qualitative de l'exercice du leadership stratégique de directions des soins infirmiers visant la qualité des soins des établissements de santé en réforme au Québec
Bibliographic record
Abstract
L’exercice du leadership stratégique de directions des soins infirmiers (DIRSI), dans une visée de qualité des soins infirmiers dans des établissements de santé, demeure peu documenté malgré l’impact important des soins infirmiers sur la performance des organisations. Ce type de leadership réfère à la capacité de la directrice des soins infirmiers (DSI) et de son équipe, positionnées aux échelons supérieurs dans l’organisation, de travailler stratégiquement avec d’autres directions pour dispenser des soins de qualité, efficaces et efficients aux personnes et à leurs proches. But de l’étude : Décrire l’exercice du leadership stratégique de DIRSI dans une visée de qualité des soins infirmiers, dans des établissements de santé du Québec, en utilisant un cadre de référence basé sur des éléments tirés de deux modèles soit : An Integrative Model of Strategic Leadership (Boal et Hooijberg, 2000) et Fitting Strategic Leadership Into the Strategic Framework (Hambrick, 1989). Méthodologie : Une recherche qualitative descriptive a été réalisée auprès de cadres infirmiers supérieurs et intermédiaires des DIRSI du Québec. L’échantillon était composé de trente-cinq (N=35) participantes issues de 18 DIRSI des 34 établissements de santé et des services sociaux, soit une participation de 53 % des DIRSI du Québec. Trois groupes de discussion et 31 entrevues semi-structurées ont été réalisés. Résultats : Il appert que pour exercer un leadership stratégique, les DIRSI devraient : 1) s’approprier le positionnement stratégique pour influencer la qualité des soins infirmiers, 2) développer et communiquer une vision claire de la qualité des soins, 3) faire des choix stratégiques, systématiques et mesurés, axés sur la qualité des soins infirmiers pour guider la contribution, 4) recadrer les rôles pour augmenter l’influence à l’égard de la qualité des soins infirmiers, 5) être partie prenante des processus décisionnels stratégiques, 6) développer la capacité politique pour influencer la qualité des soins infirmiers et 7) établir des alliances stratégiques et collaboratives axées sur la qualité des soins infirmiers. De plus, la crédibilité clinique et l’équipe formée aux cycles supérieurs et en nombre suffisant favorisent l’exercice du leadership stratégique de la DIRSI. La culture organisationnelle et la taille de l’établissement contraignent l’exercice du leadership stratégique de la DIRSI. Enfin, l’efficacité du leadership stratégique exercé par les DIRSI dépend de la capacité de celles-ci de trouver un juste équilibre dans la réalisation de la gouvernance des soins infirmiers (hiérarchique et transversale) en vue d’une contribution optimale à la qualité des soins infirmiers. Conclusion : Les résultats indiquent que l’exercice du leadership stratégique des DIRSI génère des zones d’influence qui permettent d’améliorer la contribution de celles-ci à la qualité des soins et même à la qualité globale des organisations. Les DIRSI pourront se référer à ces résultats pour continuer à développer des stratégies visant à améliorer la qualité des soins infirmiers dans des organisations en constante évolution et dont la complexité grandit
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".