Teodulfo de Zaragoza, Arzobispo de Orleans, entre San Isidoro y Rábano Mauro: el origen hispánico del Renacimiento carolingio
Bibliographic record
Abstract
PRESENTACIÓNNo me parece necesario discutir aquí si el hablar de «renacimiento» para la época de Carlomagno es o no una exageración.La tendencia de Dopsch y su escuela, en concreto, la de Erna Patzelt (Die karolingische Renaissance [Viena, 1924]), fue la de relativizar la idea de «renacimiento» por afirmar la continuidad cultural de la Antigüedad, desde el siglo V al VIII, y considerar que podría hablarse de otros sucesivos «renacimientos» medievales.A este propósito intervino Angelo Monteverdi en la «Semana» de Spoleto (1953) dedicada a «I problemi della civiltà Carolingia» (pp.358-372), para, sin negar los precedentes merovingios, destacar el claro propósito de renovación cultural de Carlomagno; en especial, de la educación humanística en las escuelas abaciales, aunque fuera con el fin de alcanzar una mayor comprensión de los textos sagrados: «ut facilius et rectius divinarum scripturarum misteria valeatis penetrare».Luego, aunque siga hablando de «problema», tampoco Liebeschütz (infra) niega el «renacimiento», pues considera que el nivel cultural merovingio era incomparablemente más bajo que el carolingio, y reconoce la singular importancia que en ese momento tiene Teodulfo; pero no cree que se trate tanto de un resurgir del humanismo clásico de Roma cuanto de un esfuerzo de adaptación ilustrada, incluso poética, de las directrices políticas de Carlomagno, para cuya ejecución se requería la formación y ayuda de un clero culto; por eso mismo, da este autor especial relieve (pp.83-87) a la instrucción que Teodulfo escribió para la práctica judicial conforme con los deseos del rey.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".