Bibliographic record
Abstract
Cet article examine la compassion comme ressort du souci de l’autre tel qu’il se manifeste quand il est associé à un problème d’injustice distributive, qu’il s’agisse de pauvreté ou d’inégalités socio-économiques. Dans cette perspective, on soutient parfois que les inégalités ou les injustices économiques et sociales augmentent parce que nous n’aurions pas suffisamment le souci de l’autre ou des autres, soit que nous ne nous préoccupions pas suffisamment de la place réservée à l’autre dans le système de production, soit que nous soyons indifférents à l’insuffisance des moyens mis en place pour compenser les injustices pourtant constatées. Ce qui signifierait, inversement, que pour pouvoir combattre ces injustices, il conviendrait de renforcer la compassion, de l’éveiller davantage. L’objectif serait d’inciter les membres d’une société donnée à se sentir plus solidaires les uns des autres et en particulier des plus défavorisés, soit dans une perspective caritative assumée, soit par un soutien renforcé aux pratiques, institutions et politiques de l’État social. Cette optique paraît cependant négliger une autre possibilité : nous pourrions assister actuellement à une mutation de l’économie générale de la solidarité qui a un impact direct sur la façon dont s’expriment le souci d’autrui et la perception de nos obligations en matière de solidarité privée et publique. Si cette hypothèse est vérifiée, elle peut offrir des clés d’interprétation de l’évolution de l’État social et des systèmes de redistribution publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.062 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.018 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".