Les gélinottes, les sangliers et les cerfs. L’émergence d’une vision cosmopolitique dans le conseil scientifique du Vercors
Bibliographic record
Abstract
Les aires protégées ont fondé leur légitimité sur des registres scientifiques. Mais aujourd’hui, le modèle d’une gestion environnementale rationnelle est battu en brèche par de nouvelles visions de la conservation, fondées sur la participation accrue de la société. La nouvelle composition du conseil scientifique (CS) du parc naturel régional et de la réserve naturelle nationale du Vercors en 2015 marque un tournant: une place accrue est accordée aux sciences humaines et sociales et aux activités socio-économiques. Deux dossiers sur lesquels le CS s’est prononcé, l’un sur la chasse aux cerfs et sangliers, l’autre sur la protection d’un oiseau, la gélinotte, ont été analysés dans cet article. Ils nous permettent de saisir comment cette ouverture se traduit en pratiques et en négociations voir (re)définitions des expertises et des savoirs à prendre en compte pour la gestion de la nature et, in fine, des visions de la protection de la nature dans les aires naturelles protégées. Ces évolutions et les résistances à leurs égards nous permettent ainsi de comprendre la façon dont les experts sont affectés par les cerfs, sangliers et gélinottes qui peuplent le Vercors.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".