DIFFICULTÉS ÉTHIQUES DE L’INTERVENTION AUPRÈS DES VICTIMES DE VIOLENCE CONJUGALE : ENJEUX LIÉS AU SIGNALEMENT DES ENFANTS EXPOSÉS À LA VIOLENCE CONJUGALE
Bibliographic record
Abstract
Depuis l’intégration à laLoi sur la protection de la jeunesse(LPJ) de l’exposition des enfants à la violence conjugale comme motif recevable de compromission, les intervenants québécois ont l’obligation de signaler cette situation de mauvais traitement psychologique au Directeur de la protection de la jeunesse. Bien que cette mesure soit instaurée depuis plus d’une décennie, peu de données sont disponibles quant à ses conséquences sur les intervenantes 1 qui oeuvrent dans le domaine de la violence conjugale. Une étude réalisée auprès d’intervenantes psychosociales pratiquant auprès de femmes qui ne quittent pas ou retournent auprès d’un conjoint auteur de violence a permis de constater que ces professionnelles sont confrontées à des difficultés éthiques lorsque surgit la possibilité du signalement des situations d’exposition à la violence conjugale des enfants de ces femmes. Nous sommes amenées à conclure que l’application de la LPJ en regard de l’exposition des enfants à la violence conjugale ne se fait pas sans heurt. Afin de mieux soutenir les intervenantes, il est proposé de mettre en place des activités de concertation, de la formation et des outils d’évaluation du risque et de la gravité de ces situations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".