Les organismes centraux fédéraux du Canada comme constructions sociales : représentations des analystes centraux
Bibliographic record
Abstract
L’article explore les représentations des analystes évoluant au sein des organismes centraux. De prime abord perçus comme mystérieux, puissants et irréfutables, les organismes centraux apparaissent, par le biais des récits de l’expérience des participants, comme des organisations fédérales uniques, du fait de leur horizontalité et d’un certain contournement de la logique bureaucratique. Contrairement à leurs interlocuteurs dans les ministères d’exécution, les analystes centraux interagissent avec des « clients ministériels » plus expérimentés et hiérarchiquement plus élevés qu’eux. L’influence disproportionnée qu’ils exercent sur ces derniers est paradoxale dans la mesure où ce sont souvent de jeunes analystes, fraîchement recrutés de l’université, qui se retrouvent à exercer les responsabilités importantes qui incombent aux acteurs des organismes centraux. La dimension humaine de l’expérience au centre suggère, dès le recrutement des analystes, des milieux de travail très exigeants, où les injonctions au dépassement de soi et à l’atteinte des résultats à tout prix induisent du stress pour les analystes, qui sont appelés à interagir régulièrement avec les dirigeants et les acteurs politiques clés du gouvernement fédéral. Le recours à la phénoménologie herméneutique et un appareillage méthodologique approprié à la recherche qualitative permettent de poser un regard neuf sur les organismes centraux en mettant l’accent sur l’expérience intersubjective des analystes et de leurs interlocuteurs. En accord avec la perspective de la construction sociale, selon laquelle le monde social, et par extension les organisations, est issu des interactions entre les individus producteurs de sens et de signification, l’expérience des analystes permet de mieux comprendre les organismes centraux en tant que systèmes sociaux spécifiques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.028 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".